1.①经理人对于股东的“内部人控制”问题。该问题在本案例中表现为经理人违背对股东的忠诚义务。违背忠诚义务的主要表现有：A.过高的在职消费。“购买供李宏个人使用的高档家具和消费类电子产品”。
B.侵占资产。“经常违反财务制度，随意使用公司资金……甚至与供应商签订虚假采购合同套取现金”。
C.会计信息作假、财务作假。“与经销商签订虚假销售合同，虚增收入和利润，并且未如实发布真实财务报表”。（0.8分）
②终极股东对于中小股东的“隧道挖掘”问题。该问题在案例中表现为终极股东占用公司资源，分为：A.直接占用资源。“绕开董事会和股东大会，为高晗控股的其他公司借款提供大额担保”。
B.关联性交易。“高晗暗中指使张凯在招标采购环节越过相关规章制度，与自己控制的多家公司签订长期供应协议”“未经董事会审批，擅自决定延长一家关联公司的安迪商标使用期限”。
C.费用分摊活动。“违反人力资源招聘流程，直接安插家族成员担任安迪公司的监事、部门高管等职位，由安迪公司支付高额薪酬、奖金、在职消费费用等。”（0.8分）
③企业与其他利益相关者之间的关系问题。在本案例中，企业与其他利益相关者之间的关系主要有：A.企业与供应商的关系。“李宏……与供应商签订虚假采购合同套取现金”“高晗暗中指使张凯在招标采购环节越过相关规章制度，与自己控制的多家公司签订长期供应协议；……损害了……供应商的利益”。
B.企业与经销商的关系。“李宏……与经销商签订虚假销售合同，虚增收入和利润”。
C.企业与员工的关系。“高晗暗中指使张凯……违反人力资源招聘流程，直接安插家族成员担任安迪公司的监事、部门高管等职位，由安迪公司支付高额薪酬、奖金、在职消费费用等，引发员工强烈不满。……损害了……员工……的利益”。（0.9分）
2.①董事会（董事长）与总经理之间的制衡作用。“留下的总经理职位由高晗兼任”“高晗辞去公司总经理职务，由张凯接任。随后几年里，高晗暗中指使张凯在招标采购环节越过相关规章制度……绕开董事会和股东大会……未经董事会审批……”。董事会（董事长）与总经理之间没有发挥制衡作用。（1分）
②股东大会与董事会（董事长）、总经理之间的制衡作用。“随后几年里，高晗暗中指使张凯……绕开董事会和股东大会……”“安迪公司召开股东大会，经多数股东联名提议和出席大会的股东投票做出决议：罢免高晗和张凯的职务”。最初股东大会与董事会（董事长）、总经理之间没有发挥制衡作用，事件曝光后股东大会与董事会（董事长）、总经理之间发挥了制衡作用。（1分）
3.①信息披露制度。“李宏……与供应商签订虚假采购合同套取现金”“李宏……与经销商签订虚假销售合同，虚增收入和利润，并且未如实发布真实财务报表”。公司未遵循信息披露制度的要求，信息披露制度没有得到执行。（0.7分）
②法律法规。“李宏未能严格遵守资本市场的规则和港交所的规定，经常违反财务制度”“高晗和张凯的行为触犯了相关法律法规底线”“高晗和张凯因涉嫌挪用资金罪遭到检方起诉”。公司未能遵守相关法律法规，受到法律制裁。（0.6分）
③政府监管。“港交所对李宏的行为提出公开谴责，同时港监会对李宏和安迪公司实施了处罚”“港交所对高晗和张凯的行为提出公开谴责”。政府监管发挥了作用。（0.6分）
④媒体的舆论监督。“这些行为被媒体曝光后，主要供应商和员工采取一致行动”。媒体的舆论监督发挥了作用。（0.6分）
