案例题 2021年12月，海晨股份有限公司（以下简称“海晨公司”）拟申请首次公开发行股票并在上海证券交易所科创板上市，同时聘请A证券公司、B律师事务所和C会计师事务所等中介机构提供相关服务。
2022年2月，A证券公司作为保荐人，向上海证券交易所报送海晨公司首次公开发行股票并上市的注册申请文件。当月，交易所作出受理的决定，审核员要求海晨公司预先披露招股说明书、发行保荐书等文件，A证券公司认为可在预先披露的招股说明书中标注股票发行价格区间，供投资者参考决策。
2022年3月，中国证监会对海晨公司首次公开发行股票作出注册决定，海晨公司当月更新了招股说明书等发行文件。5月21日，海晨公司成功完成股票公开发行，募集资金3亿元，并于5月28日在上海证券交易所挂牌上市。
2022年7月16日，中国证监会发布公告称：经调查，海晨公司控股股东甲公司已将其所持本公司的股份全部转让给公司董事长张某，双方签订了股份转让协议，张某已向甲公司支付了股份转让款，但未办理股份过户登记手续，甲公司实际是从2021年5月开始一直代张某持有海晨公司股份，张某为海晨公司的实际控制人。海晨公司披露的发行申请注册文件中隐瞒了该事实，文件存在重大缺陷，严重影响投资者理解，构成了虚假陈述欺诈发行行为。
郭某持有海晨公司股票2万股，郭某认为证监会可以责令海晨公司、董事长张某和甲公司购回已发行并上市的股票。
李某在海晨公司股票上市日购买了该公司的股票1万股，于2022年5月31日全部卖出，亏损5000元；赵某于2022年5月31日买入海晨公司股票2万股，于7月13日卖出，亏损3万元。
2022年8月2日，人民法院依法受理了海晨公司虚假陈述民事赔偿的案件并发布了普通代表人权利登记公告。
2022年8月10日，中国证券投资者保护基金公司（简称“投保基金公司”）接受53名投资者特别授权向人民法院申请参加诉讼并申请将案件转换为特别代表人诉讼，主张海晨公司、A证券公司、B律师事务所、C会计师事务所、董事长张某和董事钱某赔偿其因违法行为遭受的投资损失。
2022年8月12日，人民法院依法同意并决定改为特别代表人诉讼程序审理本案，同时发布了《特别代表人诉讼权利登记公告》。投保基金公司依据公告确定的权利人范围向证券登记结算机构调取了权利人名单并经人民法院登记，登记的原告中不含李某、赵某，但包括郭某。李某与赵某对此提出质疑，投保基金公司答复：“由登记机构调取的公开竞价数据显示，李某与赵某的损失结果与海晨公司虚假陈述无因果关系”。
郭某向人民法院书面声明退出，人民法院工作人员告知郭某，可不再将郭某登记为本案的原告，但郭某无权另行起诉。
人民法院审理查明：A证券公司、B律师事务所和C会计师事务所在核查海晨公司股权事项时，认真调阅了公司股东名册、工商登记等资料，均未发现甲公司向张某转让海晨公司股份和甲公司代张某持有海晨公司股份的事实，也未从海晨公司和张某以及其他方面获悉该事实。钱某一直担任海晨公司董事，其对甲公司和张某之间的股份转让事项早已知情，但碍于情面一直未提出过质疑。
海晨公司认为误导性陈述是受甲公司与张某的组织、指使，因此可在承担赔偿责任后要求甲公司和张某赔偿损失。
要求：根据上述内容，分别回答下列问题：
（1）A证券公司认为可在预先披露的招股说明书中标注股票发行价格区间，供投资者参考决策的观点是否正确？并说明理由。
（2）投保基金公司是否可以作为特别代表人参加诉讼？并说明理由。
（3）投保基金公司对李某与赵某质疑的答复是否正确？并说明理由。
（4）郭某认为可由海晨公司、董事长张某和甲公司回购已发行并上市的股票的观点是否正确？并说明理由。
（5）人民法院工作人员告知郭某声明退出的后果是否正确？并说明理由。
（6）A证券公司、B律师事务所、C会计师事务所和董事钱某是否应当对因虚假陈述给投资者造成的损失承担民事赔偿责任？并分别说明理由。
（7）海晨公司认为可要求甲公司和张某赔偿损失的观点是否正确？并说明理由。